Ich hätte den Prozess nur mit einem falschen Urteil gewonnen — bekomme ich trotzdem Schadensersatz?

Diese Regel überrascht die meisten Mandanten, weil sie der Alltagslogik widerspricht — und sie entscheidet trotzdem einen erheblichen Teil aller Regressverfahren.

Die naheliegende, aber falsche Annahme

„Ohne den Fehler meines Anwalts hätte ich gewonnen — also muss er mir ersetzen, was ich dadurch verloren habe.“ Diese Überlegung klingt einleuchtend, greift rechtlich aber zu kurz. Entscheidend ist nicht allein, wie das damalige Gericht tatsächlich entschieden hätte, wenn Ihr Anwalt keinen Fehler gemacht hätte — sondern wie es richtigerweise, also nach der materiellen Rechtslage, hätte entscheiden müssen.

Die wertende Betrachtung des Bundesgerichtshofs

Der Bundesgerichtshof unterscheidet in gefestigter Rechtsprechung zwei Perspektiven:

Perspektive	Frage	Maßgeblich für den Schaden?
„Natürliche“ Betrachtung	Wie hätte das damalige Gericht tatsächlich entschieden — auch wenn diese Entscheidung selbst rechtlich unrichtig gewesen wäre?	Nein
„Wertende“ Betrachtung	Wie hätte richtigerweise entschieden werden müssen, gemessen an der materiellen Rechtslage?	Ja — nur das zählt

Der Grundgedanke: Ihr Anwaltsvertrag schützt Sie davor, eine Ihnen wirklich zustehende Rechtsposition durch einen Anwaltsfehler zu verlieren. Er schützt Sie nicht davor, die Chance auf ein für Sie günstiges, aber in der Sache unrichtiges Urteil zu verpassen — eine solche Chance ist keine geschützte Position.

Ein Beispiel zur Einordnung

Angenommen, Ihr Anwalt hat im ursprünglichen Verfahren einen Beweisantrag versäumt, und es lässt sich im Nachhinein zeigen, dass das damalige Gericht bei rechtzeitigem Antrag mit hoher Wahrscheinlichkeit zu Ihren Gunsten entschieden hätte. Stellt sich im Regressprozess aber heraus, dass Ihnen der geltend gemachte Anspruch nach der materiellen Rechtslage tatsächlich nicht zustand — das damalige Gericht sich also geirrt hätte —, entfällt Ihr Schaden. Der Verlust eines Prozesses, den Sie nach der Rechtslage ohnehin nicht hätten gewinnen dürfen, ist kein Schaden, den Ihnen Ihr Anwalt zu ersetzen hat.

Warum das im Regressprozess so genau geprüft wird

Das Regressgericht führt den ursprünglichen Streit deshalb faktisch noch einmal — als sogenannten Inzidentprozess — und ist dabei nicht an die rechtliche Würdigung des früheren Gerichts gebunden. Es darf sogar Beweismittel berücksichtigen, die im Altverfahren nicht verfügbar waren, etwa weil der damalige Gegner heute als Zeuge aussagen kann. Für die Frage, wie richtig entschieden worden wäre, gilt zu Ihren Gunsten das erleichterte Beweismaß nach § 287 ZPO — eine überwiegende Wahrscheinlichkeit genügt, absolute Gewissheit wird nicht verlangt.

Auch ein bestätigter Schaden wird noch gegengerechnet

Steht fest, dass Ihnen die verlorene Position materiell-rechtlich wirklich zustand, ist die Prüfung noch nicht zu Ende: Vorteile, die Ihnen aus derselben Sache erwachsen sind — ersparte Aufwendungen, ein Zins- oder Steuervorteil, eine Wertsteigerung —, werden im Rahmen der sogenannten Vorteilsausgleichung schadensmindernd angerechnet. Das gilt aber nur nach einer wertenden Betrachtung, die den Schutzzweck der verletzten Pflicht berücksichtigt, und nur für Vorteile, die Ihnen endgültig verbleiben — freiwillige Leistungen Dritter oder Ihre eigenen Versicherungsleistungen bleiben grundsätzlich außen vor.

Was das praktisch bedeutet

Bevor Sie einen Regressanspruch verfolgen, lohnt eine nüchterne Prüfung: Stand Ihnen der ursprünglich verfolgte Anspruch nach materiellem Recht wirklich zu, unabhängig vom Fehler Ihres Anwalts? Nur wenn diese Frage mit deutlich überwiegender Wahrscheinlichkeit zu bejahen ist, lohnt sich der zweite Schritt — die Prüfung, ob gerade der Anwaltsfehler diesen Verlust verursacht hat.