War mein Fall von vornherein aussichtslos — verliere ich dadurch meinen Regressanspruch?

„Ihr Fall wäre ohnehin nichts geworden“ ist der häufigste Einwand, mit dem sich ein in Regress genommener Anwalt verteidigt — und in vielen Fällen zu Recht. Ob er zutrifft, entscheidet über Erfolg oder Misserfolg Ihres gesamten Regressanspruchs.

Warum dieser Einwand so wirkungsvoll ist

Ein Regressanspruch setzt voraus, dass Ihnen durch den Fehler Ihres Anwalts tatsächlich ein Schaden entstanden ist. War Ihr ursprünglicher Fall schon unabhängig vom Fehler zum Scheitern verurteilt, hat der Fehler Ihnen nichts genommen, was Sie sonst gehabt hätten — der Schaden entfällt vollständig, unabhängig davon, wie eindeutig die Pflichtverletzung selbst war. Deshalb ist Aussichtslosigkeit meist der erste und wirksamste Verteidigungseinwand im Regressprozess, und deshalb prüft ihn die Rechtsprechung nach einem genau ausgearbeiteten Maßstab.

Der BGH-Maßstab: die gespiegelte Beweislastverteilung

Der Bundesgerichtshof löst die Frage, wie Ihr Altverfahren ohne den Anwaltsfehler ausgegangen wäre, über eine gespiegelte Beweislastverteilung: Im Regressprozess tritt Ihr früherer Anwalt an die Stelle des damaligen Prozessgegners — und es gilt dieselbe Beweislastverteilung, die im Altverfahren gegolten hätte. Sie sollen dadurch beweisrechtlich weder schlechter noch besser stehen, als Sie im ordnungsgemäß geführten Altverfahren gestanden hätten.

Zwei Besonderheiten weichen davon ab:

• Neue Beweismittel sind zulässig. Das Regressgericht ist nicht auf die Beweismittel beschränkt, die im Altverfahren tatsächlich zur Verfügung standen — es darf etwa den damaligen Gegner jetzt als Zeugen hören. Der Grundsatz dahinter: materielle Gerechtigkeit geht vor der zufälligen Beweismittelsituation von damals.
• Die Ausnahme bei mehreren gleich gangbaren Wegen. Standen dem Vorprozessgericht bei pflichtgemäßem Anwaltshandeln mehrere, rechtlich gleichwertige prozessuale Wege offen, dreht sich die Beweislast um: Dann muss Ihr Anwalt beweisen, dass der Schaden auf jedem dieser Wege gleichermaßen unvermeidbar gewesen wäre — nicht Sie, dass wenigstens einer davon zum Erfolg geführt hätte.

Diese Prüfung setzt erst auf der zweiten Stufe an: Erst wenn die schuldhafte Pflichtverletzung Ihres Anwalts bereits feststeht, wird gefragt, wie der hypothetische Vorprozess ausgegangen wäre.

Aussichtslosigkeit wegen der Rechtslage

War die maßgebliche Rechtsfrage zum damaligen Zeitpunkt bereits durch gefestigte höchstrichterliche Rechtsprechung eindeutig zu Ihren Ungunsten geklärt, war Ihr Fall aus Rechtsgründen aussichtslos — unabhängig davon, wie gut Ihr Anwalt ihn geführt hätte. Das ist streng zu trennen von dem Fall, dass Ihr Anwalt lediglich eine vertretbare, aber unterlegene Rechtsauffassung vertreten hat: Eine im damaligen Zeitpunkt noch offene oder umstrittene Rechtsfrage macht einen Fall gerade nicht aussichtslos — sie zeigt im Gegenteil, dass eine für Sie günstige Entscheidung rechtlich erreichbar gewesen wäre. Aussichtslosigkeit aus Rechtsgründen setzt eine bereits eindeutig geklärte, entgegenstehende Rechtslage voraus, siehe dazu auch Muss mein Anwalt jedes Gesetz und jedes Urteil kennen?

Aussichtslosigkeit wegen der Beweislage: zwei Beweismaße, streng getrennt

Für die Beweisführung im Regressprozess gilt ein Zwei-Stufen-Modell:

Stufe	Was zu beweisen ist	Beweismaß
1. Haftungsgrund	Die Pflichtverletzung Ihres Anwalts selbst	§ 286 ZPO — voller Beweis
2. Haftungsausfüllende Kausalität	Wie der Vorprozess ohne den Fehler ausgegangen wäre, und die Schadenshöhe	§ 287 ZPO — deutlich überwiegende Wahrscheinlichkeit genügt, eine richterliche Schätzung ist zulässig

Wichtig: Diese Beweiserleichterung auf der zweiten Stufe ist keine Beweislastumkehr zu Ihren Gunsten — anders als teilweise im Arzthaftungsrecht kehrt sich die Beweislast bei der Kausalität selbst dann nicht um, wenn der Fehler Ihres Anwalts grob oder offensichtlich war. Der Grund: Der weitere Verlauf Ihres Falls liegt ohnehin meist in Ihrer eigenen Sphäre, nicht in der Ihres Anwalts. Praktisch bedeutet das: Auch ein eindeutiger, unbestrittener Anwaltsfehler verschafft Ihnen für sich genommen noch keine Beweiserleichterung bei der Frage, ob Ihr Fall ohne diesen Fehler tatsächlich erfolgreich gewesen wäre.

Der Anscheinsbeweis — und wo er nicht weiterhilft

Im Anwaltsregress gibt es einen wichtigen Anscheinsbeweis: die Vermutung beratungsgerechten Verhaltens. Sie greift, wenn bei zutreffender Beratung nach der Lebenserfahrung nur eine einzige vernünftige Reaktion des Mandanten in Betracht gekommen wäre — dann wird vermutet, dass der Mandant dieser gefolgt wäre. Für die Frage der Aussichtslosigkeit ist eine genaue Abgrenzung entscheidend: Dieser Anscheinsbeweis betrifft ausschließlich, wie Sie selbst sich bei richtiger Beratung verhalten hätten — nicht, wie das Gericht oder der damalige Gegner reagiert hätten. Für den hypothetischen Ausgang des Vorprozesses gilt er gerade nicht; dort greift stattdessen die oben beschriebene gespiegelte Beweislastverteilung nach § 287 ZPO, ohne die zusätzliche Erleichterung durch eine Verhaltensvermutung. Mehr zur Vermutung beratungsgerechten Verhaltens selbst finden Sie unter Wie beweise ich einen Anwaltsfehler?

Bei der Beweislage im engeren Sinne kommt es deshalb auf eine feine, aber entscheidende Unterscheidung an:

Situation	Ersatzfähiger Schaden?
Die Beweisnot bestand unabhängig vom Anwaltsfehler von Anfang an	Nein — der Fall war aus tatsächlichen Gründen aussichtslos
Gerade der Anwaltsfehler hat vorhandene Beweismittel unbrauchbar gemacht oder ungenutzt gelassen	Ja — hier hat der Fehler die Erfolgsaussicht erst beseitigt

Der zweite Fall — vorhandene, aber nicht genutzte Beweismittel — ist eine eigene, häufige Fallgruppe: siehe Mein Anwalt hat nicht alle meine Beweise in den Prozess eingebracht — was jetzt?

Zwei unterschiedliche Prüfungsmaßstäbe, die leicht verwechselt werden

Für die Frage, ob Ihre Rechtsschutzversicherung die Kosten einer Klage decken muss, genügt schon eine „hinreichende Erfolgsaussicht“ — ein bewusst großzügiger Maßstab, der auch dann greift, wenn Ihr Fall am Ende verliert. Im eigentlichen Regressprozess gilt dagegen der oben beschriebene, strengere Maßstab nach § 287 ZPO. Beide Maßstäbe sollten Sie nicht verwechseln — dass eine Versicherung Deckung gewährt hat, sagt noch nichts darüber aus, ob der Fall im Regressprozess als aussichtsreich gilt.

Was das für Ihre eigene Einschätzung bedeutet

Bevor Sie einen Regressanspruch verfolgen, lohnt eine ehrliche Bestandsaufnahme: Gab es zum damaligen Zeitpunkt eine echte, rechtlich vertretbare Chance auf Erfolg? Lagen die entscheidenden Beweismittel tatsächlich vor, wurden sie aber nicht genutzt? Standen mehrere gleich gangbare Wege offen, die Ihr Anwalt hätte gehen können? Nur wenn diese Fragen für Sie günstig zu beantworten sind, hat die Prüfung der eigentlichen Pflichtverletzung überhaupt Aussicht auf Erfolg.