Es macht für die Frage, ob ein Schadensersatzanspruch besteht, zwar keinen Unterschied, ob der Gegner nach § 823 Abs. 1 BGB oder § 833 BGB haftet. Diese juristische Feinheit kann aber am Ende auf die Höhe des Anspruchs Einfluss nehmen. Dazu mehr unter dem Punkt:

Mitverschulden

Grundsätzlich gilt bei einem Schadensersatzanspruch, dass ein eigenes Mitverschulden bei der Berechnung der Schadensersatzhöhe miteinbezogen werden muss. 

Gerade gegnerische Hundehaftpflichtversicherungen kürzen häufig den Schadensersatz, in dem sie auf das Mitverschulden des verletzten Hundes oder dessen Halters hinweisen. 

§ 833 BGB stellt nämlich (für Haustiere) eine „verschuldensunabhängige Haftung“ für Tierhalter dar. Das bedeutet, dass ein Hundehalter nicht haftet, weil er etwas falsch gemacht hat, sondern allein schon aus dem Umstand, dass er einen Hund hält und von diesem eine unbeherrschbare Gefahr eines Angriffs ausgeht. Der Gesetzgeber geht davon aus, dass jedes Tier das Risiko von unberechenbarem Verhalten in sich trägt. Man spricht insoweit auch von einer „Tiergefahr“, welche dann fairnesshalber der Tierhalter zu tragen hat.

Der Vorteil, der sich aus der verschuldensunabhängigen Haftung aus § 833 BGB für den eigenen Anspruch ergibt, wird dann zum Nachteil. Es kann dann nämlich sein, dass die Tiergefahr des eigenen Tieres sich anspruchsmindernd auswirkt. Der Tierhalter des verletzten Hundes muss sich also entgegenhalten lassen, dass auch von seinem Hund eine abstrakte Tiergefahr ausgegangen ist, die die Verletzungen mitverursacht hat. Dafür genügt es, dass das eigene Tier sich wie ein Tier verhält, also bei einem Angriff beispielsweise versucht, sich zu verteidigen oder vorher bellt / jault. Die Tiergefahr des eigenen Vierbeiners hat sich dann auch im Schaden „realisiert“.

Dann wird nach einer Hunderauferei zumeist eine Haftungsquotelung von 50% vorgenommen. Sie erhalten also nur 50% der Tierarztkosten vom Gegner.

Die Tiergefahr des eigenen Vierbeines wird nur in Ausnahmefällen nicht angenommen, beispielsweise wenn der eigene Hund bewusstlos war oder der vollständigen Kontrolle des Tieraufsehers unterlag. Auch bei deutlichen Unterschieden in der Größe und Aggressivität der Hunde kann es zu einem geringeren Mitverschulden kommen.

Es gibt jedoch eine Möglichkeit, wie Sie 100% Ihres Schadenersatzes nach einer Hunderauferei erhalten: Ist dem anderen Hundeaufseher / Hundehalter ein Sorgfaltspflichtverstoß vorzuwerfen, haftet er wegen Fahrlässigkeit gem. § 823 Abs. 1 BGB.

Hat er beispielsweise trotz entgegenstehender Anordnung von der Gemeinde seinem Hund keinen Maulkorb angelegt, oder ihn unangeleint laufen gelassen, kann ihm das als Fahrlässigkeit entgegengehalten werden. Die Rechtsprechung geht von einer Sorgfaltspflichtverletzung aus, wenn das Grundstück des schädigenden Hundes nicht ausbruchssicher war oder ein Hund nicht rechtmäßig beaufsichtigt wurde (BGH, 28. April 1992 – VI ZR 314/91). 

Um nun auf die Unterschiede zwischen einer Haftung aus § 823 Abs. 1 BGB und § 833 BGB zurückzukommen: Nach der Rechtsprechung des BGH wird die „eigene Tiergefahr“ bei einer Fahrlässigkeitshaftung nach § 823 Abs. 1 BGB nicht als Mitverschulden angerechnet. (BGH, Urteil vom 27.10.2015, Az.: VI ZR 23/15). 

Hat sich der Hundehalter / Hundeaufseher des angreifenden Hundes fahrlässig verhalten (keine Leine trotz Leinenpflicht o.ä.), so wird die Tiergefahr des eigenen, verletzten Hundes nicht mehr anspruchsmindernd berücksichtigt. Sie erhalten also den vollen Schadenersatz. Somit wirkt es sich auf die Frage nach der Übernahme der Tierarztkosten aus, ob der angreifende Hund unangeleint war oder von einem Grundstück ausbrechen konnte.