Der Beitrag Fahrradunfall mit anderem Fahrrad – Wer haftet? erschien zuerst auf VINQO Rechtsanwälte.

Im Folgenden präsentieren wir Ihnen 9 Urteile zum Thema Schmerzensgeld und Schadensersatz nach Motorradunfällen, die Sie kennen sollten. Dabei handelt es sich bewusst nicht um Urteile, die die Höhe des Schmerzensgeldes behandeln, sondern andere, relevante haftungsrechtliche Fragen ausleuchten.

Wenn Sie als Betroffener nach einem Motorradunfall wissen wollen, in welcher Höhe Sie mit einem Schmerzensgeld rechnen können, empfehlen wir Ihnen die Ersteinschätzung mit dem Schmerzensgeldrechner.

Haftung bei Rollsplitt

Brandenburgisches Oberlandesgericht, Urteil vom 27. Oktober 2020 – 2 U 106/19 

Grundsätzlich kann das Warnschild, welches auf Rollsplitt hinweist, die Haftung des verantwortlichen Straßenbaulastträgers ausschließen. Dies ist jedoch nicht der Fall, wenn das Warnschild nicht an der richtigen Stelle, also noch vor Beginn des Rollsplittes aufgestellt worden ist.

Haftung bei „glitschiger“ Fahrbahn

LG Detmold, Urteil vom 03. Februar 2016 – 9 O 86/15 

Das Landgericht Detmold befand, dass das Land NRW aufgrund eines zu glatten Fahrbahnbelages zur Haftung nach einem Motorradunfall aufgrund der Glitschigkeit der Straße verpflichtet sei.

Dies ist vor allem der Fall, wenn der Unfallort für seine mangelnde Griffigkeit bereits bekannt sei. Dabei muss sich aber der Motorradfahrer die Betriebsgefahr seines eigenen Motorrades anrechnen lassen. Im entschiedenen Fall ging das LG Detmold von einem Mitverschulden i.H.v. 25 % aus.

Fangzaun für Werbeschilder?

OLG Hamm, Beschluss vom 15. März 2016 – I-9 U 134/15 

Grundsätzlich sind die Aufsteller von Werbeplakaten nach dem Straßen- und Wege-Gesetz verpflichtet, Werbemonumente so aufzustellen, dass von ihnen keine Gefahr für den Straßenverkehr ausgeht.

Wird gegen diese Pflicht verstoßen, kann unter Umständen eine Haftung des Werbeplakatsaufsteller bestehen. Der Plakataufsteller ist aber nicht dazu verpflichtet, eine Polsterung oder einen Fangzaun aufzustellen, wenn das Werbeplakat mehrere Meter von einer Fahrspur entfernt ist.

Schadensersatz bei Verleitung zur Notbremsung

Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, Urteil vom 07. Januar 2003 – 3 U 26/02 – 1 

Wenn ein Kradfahrer durch einen Vorausfahrenden zu einer Notbremsung gezwungen wird, und hierdurch stürzt, kann er zwar ein Schmerzensgeld geltend machen, trägt dabei jedoch zwischen 1/3 und 2/3 der Schuld.

Denn grundsätzlich ist ein Motorradfahrer verpflichtet, so viel Abstand zum Vorausfahrenden zu lassen, dass er rechtzeitig und Notbremsung zum Stehen kommt. Es muss aber mit einbezogen werden, aus welchem Grund der Vorwegfahrende bremste.

Mithaftung wegen Nichttragens von Motorradschuhen?

OLG Nürnberg, Beschluss vom 09. April 2013 – 3 U 1897/12 

„Es gibt jedenfalls derzeit kein allgemeines Verkehrsbewusstsein, dass das Tragen von Motorradschuhen zum eigenen Schutz eines Motorradfahrers erforderlich ist.

Daher ist ein Mitverschulden eines verletzten Motorradfahrers, der im Unfallzeitpunkt Sportschuhe trug, aus diesem Grunde zu verneinen. Ihre Ansprüche dürfen also nicht gekürzt werden, weil Sie beim Motorradunfall keine Motorradstiefel trugen.

Schadensersatz für den Motorradhelm

AG Bochum, Urteil vom 27. Juni 2013 – 40 C 210/12  

Selbst wenn ein Motorradhelm äußerlich nicht beschädigt wurde, muss dieser ersetzt werden. Denn bei einem Sturz mit dem Helm, bei dem es zumindest zu Kontakt mit dem Boden oder dem Unfallgegner gekommen ist, kann nicht ausgeschlossen werden, dass es zu verborgenen Mängeln am Helm gekommen ist. Bei dem Ersatz muss aber für alte Helme dann ein „Neu-für-Alt-Anzug vorgenommen werden.

Schadensberechnung bei beschädigter Motorradkleidung

OLG Karlsruhe, Beschluss vom 21. September 2009 – 15 U 71/08  (kostenpflichtiger Abruf)

Bei dem Ersatz von Schäden an der Motorradkleidung muss ein Neu-für-Alt-Abzug vorgenommen werden. Dabei ist aber trotzdem zu beachten, dass Motorradkleidung, anders als Alltagskleidung, besonders haltbar ist. In diesem Fall kann daher durchaus argumentiert werde, dass ein Abzug stattfindet, dieser aber geringer ausfällt, als wenn es sich um gewöhnliche Kleidung handelt.

Haftung des Fahrlehrers bei Sturz eines Motorradfahrschülers

OLG Hamm, Urteil vom 05. April 2005 – 9 U 41/03   

„Stürzt eine Motorradfahrschülerin bei Bremsübungen aus 50 km/h, kann für den Schaden der Fahrlehrer verantwortlich gemacht werden, wenn die Fahrschülerin nicht mit geeignetem Schulungsfahrzeug oder ausreichenden Bremsübungen aus geringeren Geschwindigkeiten an das Gefahrenrisiko hoher Bremsverzögerung herangeführt worden ist.“

Der Beitrag 9 wichtige Urteile nach einem Motorradunfall erschien zuerst auf VINQO Rechtsanwälte.

Fahrradunfall bei falscher Radwegnutzung

Grundsätzlich unterliegen auch Radwege einem „Richtungsgebot“. Dies gilt nur insoweit nicht, als dass nach § 2 Abs. 4 S. 2 StVO das Fahren in die Gegenrichtung für Fahrradfahrer freigegeben wurde.

Linke Radwege ohne die Zeichen 237, 240 oder 241 dürfen nur benutzt werden, wenn dies durch das allein stehende Zusatzzeichen „Radverkehr frei“ angezeigt ist. 

Wenn der Radweg, auf dem Sie fahren, nicht durch eines der drei Zeichen in beide Richtungen freigegeben wurde, müssen Sie sich an die Richtungsangabe halten und sind an den Rechtsverkehr gebunden.  

In den meisten Fällen wird ein Fahrradunfall dann entstehen, wenn ein Fahrradfahrer auf einem Radweg einer Vorfahrtsstraße auf der „falschen“ Seite fährt und dann durch ein Kfz von einer „untergeordneten“ Straße erfasst wird. Die Rechtsprechung hat in jahrzehntelanger Rechtsprechung für diesen Fall klar gemacht: 

Durch das verkehrswidrige Benutzen des Fahrradstreifens in die falsche Fahrtrichtung verliert der Fahrradfahrer NICHT seinen Vorfahrtsanspruch. 

Insbesondere der BGH gewährte auch falschfahrenden Fahrradfahrern weite Vorfahrtsrechte:

Das Vorfahrtsrecht erstreckt sich nach der allgemeinen Rechtsauffassung auf die gesamte Fahrbahn der bevorrechtigten Straße, einschließlich der vorhandenen Radwege. (Urteil vom 05.02.1974 – VI ZR 195/72)

Auf das Vorfahrtsrecht hat es auch keinen Einfluss, ob der Radfahrer den Radweg „verkehrswidrig“ nutzt.

Den Autofahrer trifft in solchen Fällen auch eine Schuld an dem Unfall, denn er unterlässt es fahrlässig, auch auf solche Verkehrsteilnehmer zu achten, die „in die falsche Richtung“ auf dem Radweg unterwegs sind. Auch wenn es auf den ersten Blick wenig schmeichelhaft klingt: Der BGH führte in einem Urteil aus, dass aus der zu beobachtenden Disziplinlosigkeit von Fahrrad- und Mopedfahrern mit einem falschen Befahren der Radwege durchaus zu rechnen sei, sodass Kfz-Fahrer zusätzliche Vorsichtsmaßnahmen bei einem Abbiegen auf eine Vorfahrtsstraße mit Radwegen treffen müssen. (Urteil vom 06.10.1981, Az. VI ZR 296/79). Mithin ist ein Kfz-Fahrer bei einem Zusammenstoß mit einem Fahrradfahrer in dieser Konstellation auch zum Schadensersatz verpflichtet.

Mitverschuldensquote bei Radweg entgegen der Fahrtrichtung 

Das Befahren eines Radweges in die falsche Fahrtrichtung kann jedoch bei der Frage nach der Haftungshöhe zu negative Folgen für den Fahrradfahrer führen. Ihm ist in solchen Fällen regelmäßig ein Mitverschulden an dem Unfall nach § 254 Abs. 1 BGB zuzuweisen. Dem Rechtsgedanken des § 254 BGB nach soll nämlich ein Schädiger nicht für den Anteil des Schadens aufkommen, den der Fahrradfahrer „sich selber“ zugefügt hat. Daher besteht die Haftung dem Grunde nach zwar, da der haftungsbegründende Tatbestand durch die Kfz-Fahrer vorliegt, jedoch wird der Haftungsanspruch in Höhe des Mitverschulden des Fahrradfahrers gequotelt.

Für das falsche Befahren des Fahrradweges wird regelmäßig ein Mitverschulden in Höhe von einem Drittel angesetzt. Dies hat zu Folge, dass der Kfz-Fahrer 2/3 des Schadens und des Schmerzensgeldes zu begleichen hat, der Fahrradfahrer jedoch 1/3 des Schadens selber tragen muss. 

Der Beitrag Fahrradunfall – Haftung bei falscher Radwegnutzung? erschien zuerst auf VINQO Rechtsanwälte.

1. Situation: Sie fahren mit Ihrem Fahrrad auf dem Fahrradstreifen in der Innenstadt. Ein Autofahrer, der nach rechts abbiegen will, übersieht Sie und fährt Sie an.
2. Situation: Sie fahren mit Ihrem Fahrrad auf dem Fahrradstreifen in der Innenstadt. Ein Autofahrer, der nach rechts abbiegen will, übersieht Sie und beginnt nach rechts zu ziehen. Sie können dem drohenden Unfall nur entgehen, indem Sie Ihr Rad gegen den Bordstein fahren und dabei stürzen.

Wenn Sie die beiden Situationen vergleichen, fällt natürlich auf, dass es bei der zweiten Situation zu keinem Kontakt zwischen Auto und Fahrrad kam. Trotzdem hat sich der Autofahrer in beiden Situationen verkehrswidrig verhalten und Ihnen als Fahrradfahrer ist (wahrscheinlich) ein Schaden entstanden, z.B. durch ein beschädigtes Fahrrad oder durch Prellungen nach dem Sturz vom Fahrrad.

Darum entspricht es nur dem gesunden Rechtsempfinden, dass in beiden Fällen der verkehrswidrige Autofahrer haften soll. Doch wie sieht die tatsächliche juristische Bewertung dieser zweiten Situation aus?

[lwptoc]

Haftung nach einem Fahrradunfall mit einem Auto

Grundsätzlich haftet der Autofahrer in beiden Situationen nach § 7 StVG. Es handelt sich hierbei um eine „Gefährdungshaftung“, die auf die Betriebsgefahr des Fahrzeuges zurückzuführen ist. Die Haftung nach § 7 StVG ist (mit Worten des BGH) der Preis dafür, dass durch die Nutzung eines Kfz eine Gefahrenquelle „eröffnet“ wird.

Es reicht daher auch für die Haftung bei einem Fahrradunfall ohne Berührung mit dem Auto aus, dass das Auto durch seine Fahrweise oder seine sonstige Beeinflussung des Verkehrs zu der Entstehung des Schadens beigetragen hat. Es muss gerade nicht zu einer Berührung zwischen Fahrrad und Auto gekommen sein, denn nach Ansicht der Rechtsprechung genügt auch das Auslösen des Ausweichsverhaltens um eine Haftung nach § 7 StVG zu begründen. (Rechtsprechung des BGH, 22.10.1968 – VI ZR 178/67) Der Autofahrer muss sich noch nicht mal verkehrswidrig verhalten haben.

Um keine ausufernde Haftung für das Auslösen jeglicher Ausweichmanöver zu schaffen, begrenzt der BGH im oben genannten Urteil die Zurechenbarkeit durch den Begriff der kritischen Verkehrslage: Der Autofahrer muss durch sein Verhalten eine kritische Lage geschaffen haben, bei der sich für Dritte erkennbar Anhalte dafür bieten, dass eine Gefahrensituation unmittelbar bevorsteht.

Zur Konkretisierung: Wenn der Autofahrer bereits anfängt, auf Ihren Fahrradstreifen zu fahren, können Sie daraus den Rückschluss ziehen, dass er diesen Vorgang nicht abbricht und gegen Sie stoßen wird. Wenn Sie hingegen sich nur erschrecken, da ein Auto neben Ihnen fährt, das aber nicht auf Ihre Spur nicht abbiegt, hat der Autofahrer durch sein Verhalten eben keine kritische Verkehrssituation geschaffen. In dem zweiten Fall haftet der PKW-Fahrer somit nicht nach § 7 StVG. Wenn also keinerlei Gefahrenlage vorlag, kann der Autofahrer nicht in Anspruch genommen werden.

Häufig gestalten sich Fahrradunfälle mit PKW-Beteiligung aber nicht ganz so einfach. Und diesen Umstand machen sich auch Versicherungen zu nutzen. Im folgenden sollen somit weitere Fragen hinsichtlich berührungsloser Verkehrsunfälle beleuchtet werden:

„Das Ausweichsmanöver war doch gar nicht notwendig“

Eine beliebte Einwendung der gegnerischen Versicherung nach einem Fahrradunfall ohne Kollision ist, dass das Ausweismanöver nicht erforderlich gewesen ist und es sich vielmehr um eine Überreaktion gehandelt habe, die dem Fahrzeuführer nicht zugerechnet werden könne. Die Folge: die gegnerische Versicherung lehnt jedwede Zahlung von Schadenersatz und Schmerzensgeld ab. 

Diese Rechtsansicht ist jedoch falsch und dient dazu, möglichst wenig – in diesem Fall sogar überhaupt nichts – zahlen zu müssen. 

Hierzu urteilte der BGH: 

Selbst ein Unfall infolge einer voreiligen – also objektiv nicht erforderlichen – Abwehr- und Ausweichreaktion ist dem Betrieb des Kraftfahrzeugs zuzurechnen, das diese Reaktion […] ausgelöst hat (BGH v.26. 4. 2005 – VI ZR 168/04) 

Dies bedeutet: Auch Panikreaktionen sind zurechenbar. Maßgebend ist nur, dass der PKW-Fahrer eine kritische Fahrsituation geschaffen hat, die dann in einem Schaden endete. In dem oben genannten Urteil hatte ein VW-Bully einen Schlenker auf den Fahrstreifen des Fahrradfahrers gemacht, war aber sofort zurück auf seine eigene Spur gezogen. Der Fahrradfahrer hatte vor Angst vor dem drohenden Zusammenstoß jedoch sein Fahrrad bereits gegen eine Wand gelenkt.

Nutzungsausfall für Fahrräder und E-Bikes? Sichern Sie sich bis zu 10 € pro Tag! Hier erfahren Sie mehr zu dem Thema Nutzungsausfall.

„Es handelt sich um einen Fall der höheren Gewalt“

Aufmerksamen Lesern des § 7 StVG wird nicht entgangen sein, dass es neben dem sogenannten Haftungstatbestand im ersten Absatz auch einen Haftungsausschluss im zweiten Absatz gibt. Wortwörtlich normiert § 7 Abs. 2 StVG:

„Die Ersatzpflicht ist ausgeschlossen, wenn der Unfall durch höhere Gewalt verursacht wird.“

Es bietet sich in diesem Fall für den Unfallgegner an, auf die höhere Gewalt zu verweisen, um der Haftung zu entgehen. So kann zum Beispiel vorgebracht werden, dass der Autofahrer durch die Sonne geblendet wurde und deshalb Sie gar nicht sehen konnte. Dies wird aber der Bedeutung des § 7 StVG nicht gerecht.

Der Begriff der höheren Gewalt wirkt auf den ersten Blick so schwammig, dass hier alles drunter gefasst werden könnte: Blendung durch Sonne, plötzliche Windböe uvm. Die Rechtsprechung hat daher relativ deutlich gemacht, dass „höhere Gewalt“ im Sinne des § 7 Abs. 2 StVG nur in Ausnahmefällen angenommen werden kann:

Es benötigt ein „außergewöhnliches, betriebsfremdes Ereignis, welches von außen durch elementare Naturkräfte oder durch Handlungen dritter (betriebsfremder) Personen wurde, und das mit wirtschaftlich erträglichen Mitteln auch durch nach den Umständen äußerste, vernünftigerweise zu erwartende Sorgfalt nicht verhütet oder unschädlich gemacht werden konnte. Dabei muss das Ereignis auch nicht im Hinblick auf seine Häufigkeit in Kauf genommen zu werden brauchen.“

Die höhere Gewalt muss geradezu den Charakter eines Elementarereignisses oder Schicksalsschlages besitzen. Ein Wirbelsturm mag diese Voraussetzung vielleicht erfüllen, nicht aber die blendende Abendsonne. Denn dass am Abend oder Morgen die Sonne blenden kann, sollte keinen Autofahrer wirklich überraschen.

„Der Fahrradfahrer war selber zu schnell“

Aussagen wie „der Fahrradfahrer war zu schnell“ oder „der Fahrradfahrer war selber zum Zeitpunkt des Ausweichsmanöver am Handy und somit abgelenkt“ klingen im ersten Moment recht schlüssig, können aber eine Haftung nach § 7 StVG des PKW-Fahrers prinzipiell nicht ausschließen.

Um das am Eingang gesagte nochmal in Erinnerung zu rufen: Es handelt sich bei § 7 StVG um eine Gefährdungshaftung, nicht um eine Verschuldenshaftung. Der Halter haftet, weil er mit dem Fahrzeug eine Gefahrenquelle schafft, und diese Gefahr sich im Unfall realisiert. Tatsächlich kann unter Umständen ein Mitverschulden des Fahrradfahrers vorliegen, welches am Ende nach §§ 9 StVG, 254 BGB zu einer Quotelung des Schadensersatzes und Schmerzensgeldes führt. Das schließt die Haftung nicht aus. Aber: Der Unfallgegner kann viel behaupten, wenn der Tag lang ist. Am Ende ist nur wichtig, was der Unfallgegner auch beweisen kann. In der Zivilprozessordnung gilt der Grundsatz, dass jeder dass zu beweisen hat, was für ihn selber vorteilhaft ist.

Die Verletzungen von Ihnen als Fahrradfahrer sind natürlich leichter zu beweisen, als dass Sie selber (beispielsweise) zu schnell gefahren sind.

Wissen Sie, wie der Schadensersatz bei einem beschädigten Fahrrad berechnet wird? Lesen Sie hier mehr zu dem Thema!

„Der Fahrradfahrer hätte einen Helm tragen müssen“

Schlussendlich könnte der Unfallgegner Ihnen vorhalten, dass Sie einen Helm hätten tragen können und dadurch die Schäden selber geringgehalten hätten. Auch hier stellt sich also die Frage nach dem Mitverschulden.

Die Rechtsprechung urteilt hier aber eindeutig: Solange es keine gesetzliche Verpflichtung zum Tragen eines Helms gibt, kann dies innerhalb der Frage nach dem Mitverschulden nicht miteinbezogen werden. Anders sieht das jedoch bei Motorradfahrern aus: Nach § 21a StVG ist das Tragen eines Helms für Motorradfahrer verpflichten.

Fazit:

Die Rechtsprechung stärkt die Rechte der Fahrradfahrer und macht deutlich, dass auch bei kontaktlosen Verkehrsunfällen eine Haftung nach § 7 StVG bestehen kann. In diesen Fällen steht Ihnen als Geschädigte(r) dann ein breites Repertoire an Ansprüchen zu. Durch pauschale Verweise auf ein Mitverschulden oder höhere Gewalt kann weder der Schadenersatzanspruch ohne weiteres gekürzt werden, noch die Haftung einfach abgelehnt werden.

Fragen zu Ihrem Fahrradunfall?

Nutzen Sie unsere 100% kostenfreie Erstberatung oder lassen Sie Ihre Ansprüche risikofrei mit unserem Erfolgshonorar durchsetzen!

JETZT MEINEN FAHRRADUNFALL ONLINE MELDEN

Der Beitrag Fahrradunfall ohne Kollision: Wer haftet? erschien zuerst auf VINQO Rechtsanwälte.